Συμμορία είναι, όχι κυβέρνηση - Νέο σκάνδαλο ΣΥΡΙΖΑ- Πέρασαν ΜΕΣΑΝΥΧΤΑ «ντροπολογία» για διαγραφή φόρου υπεραξίας επιχειρήσεων!

Στην επανακατάθεση και την άμεση ψήφιση "φωτογραφικής" τροπολογίας που διευθετεί συγκεκριμένη εκκρεμή φορολογική υπόθεση προχώρησε η κυβέρνηση χθες τη νύχτα.
Ο υπουργός Σταύρος Κοντονής ανακοίνωσε πως κάνει δεκτές δύο τροπολογίες, χωρίς να ενημερώσει για το περιεχόμενό τους, ενώ η συγκεκριμένη διάταξη έχει  αποσυρθεί δύο φορές, μετά την γενικευμένη κατακραυγή από την αντιπολίτευση

Σε αποδοχή ύποπτης και «φωτογραφικής» βουλευτικής τροπολογίας για αναδρομική διαγραφή φόρου υπεραξίας επιχειρήσεων, η οποία στο παρελθόν έχει αποσυρθεί δυο φορές υπό την γενικευμένη κατακραυγή της αντιπολίτευσης προχώρησε χθες το βράδυ η κυβέρνηση στην Βουλή, επιχειρώντας τον απόλυτο αιφνιδιασμό της εθνικής αντιπροσωπείας.

Λίγο πριν τα μεσάνυχτα της Τρίτης και την στιγμη που η συζήτηση της Ολομέλειας είχε σχεδόν αποκλειστικά επικεντρωθεί στην ρύθμιση για την «Τουρκική Ένωση Ξάνθης» ο υπουργός Σταύρος Κοντονής ανακοίνωσε πως κάνει αποδεκτές δυο βουλευτικές τροπολογίες χωρίς να ενημερώσει για το περιεχόμενο τους.

Η μια εξ αυτών είναι η τροπολογία του βουλευτή ΣΥΡΙΖΑ κ Σωκράτη Βαρδάκη που προβλέπει πως «η πώληση ή η μίσθωση ακινήτου, στο οποίο λειτουργούσε επιχείρηση, μετά του τυχόν υφιστάμενου εξοπλισμού, σε άλλη επιχείρηση, δεν συνιστά μεταβίβαση επιχείρησης για την επιβολή φόρου υπεραξίας», ενώ επισημαίνεται πως η επίμαχη ρύθμιση «καταλαμβάνει εκκρεμείς υποθέσεις, για τις οποίες έχει ήδη επιβληθεί φόρος υπεραξίας».

Υπενθυμίζεται πως η επίμαχη ρύθμιση είχε αρχικά επιχειρηθεί να ψηφιστεί ως άρθρο σε νομοσχέδιο του υπουργείου Οικονομικών τον περασμένο Ιούνιο.

Ωστόσο όταν η αντιπολίτευση μίλησε για σκανδαλώδη τροπολογία και κάλεσε την ηγεσία του υπουργείου να εξηγήσει ποιους αφορά και πόσα χρέη διαγράφονται, η κυρία Κατερίνα Παπανάτσιου την απέσυρε υποστηρίζοντας πως θα επανέλθει σε νεότερο νομοσχέδιο με καλύτερη επεξήγηση.

Η ρύθμιση επανήλθε στην Βουλή ως βουλευτική τροπολογία από τον κ Βαρδάκη λίγες εβδομάδες μετά και αμέσως πριν το κλείσιμο της ολομέλειας για θερινές διακοπές χωρίς ωστόσο να γίνει αποδεκτή από τον αρμόδιο υπουργό.

Ο κυβερνητικός βουλευτής Ηρακλείου επέδειξε ιδιαίτερη επιμονή και επανέφερε την τροπολογία του στο νομοσχέδιο για την ευρωπαϊκή εντολή έρευνας που ψηφίζεται σήμερα το πρωί με τον κ Κοντονή αυτή την φορά να την κάνει αποδεκτή.

Μάλιστα ο τρόπος υιοθέτησης της ρύθμισης προκαλεί ερωτηματικά καθώς αν και αφορά φορολογικές υποθέσεις και φαίνεται να έχει δημοσιονομικό κόστος έγινε αποδεκτή από μη αρμόδιο υπουργό.

Επίσης δεν υπήρξε ενημέρωση του Σώματος από τον εισηγητή της τροπολογίας για το περιεχόμενο της.

Υπό αυτά τα δεδομένα η κυβέρνηση οφείλει να απαντήσει στα εξής ερωτήματα:

-Ποσά χρέη διαγραφεί η ρύθμιση;

-Ποιες επιχειρήσεις αφορά;

-Πρόκειται για επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται στην εκλογική περιφέρεια του βουλευτή που την κατέθεσε;

-Είχε την σύμφωνη γνώμη του υπουργού Οικονομικών Ευκλείδη Τσακαλώτου;


Το πλήρες κείμενο της επίμαχης διάταξης έχει αναλυτικά ως εξής:

"Τροποποίηση του άρθρου 13 του ν. 2238/1994

1. Στο τέλος της περίπτ. (α) της παρ. 1 του άρθρου 13 του ν. 2238/1994 (Α' 151), όπως αυτό ίσχυε, προστίθεται εδάφιο ως εξής:


«Η μίσθωση ακινήτου, στο οποίο λειτουργούσε επιχείρηση, μετά του τυχόν υφιστάμενου εξοπλισμού, σε άλλη επιχείρηση, δεν συνιστά μεταβίβαση επιχείρησης για την επιβολή φόρου υπεραξίας.»

2. Οι διατάξεις της προηγούμενης παραγράφου καταλαμβάνουν εκκρεμείς υποθέσεις, για τις οποίες έχει ήδη επιβληθεί φόρος υπεραξίας κατά το άρθρο 13 του ν. 2238/1994.»

Στην αιτιολογική έκθεση που συνοδεύει το συγκεκριμένο άρθρο αναφέρονται τα εξής:

«Με την προτεινόμενη διάταξη απαλλάσσεται από τον φόρο υπεραξίας του άρθρου 13 του ν.2238/1994 η μίσθωση ακινήτου, στο οποίο λειτουργούσε επιχείρηση, μετά του τυχόν υφισταμένου εξοπλισμού, σε άλλη επιχείρηση, καθόσον δεν συνιστά μεταβίβαση επιχείρησης.»

Επί της «φωτογραφικής» αυτής διάταξης, όταν είχε κατατεθεί στη Βουλή στις αρχές Ιουνίου, η επιστημονική υπηρεσία της Βουλής είχε διατυπώσει την ακόλουθη γνώμη:

"Η ρύθμιση είναι νομοτεχνικώς αδόκιμη, δεδομένου ότι η τροποποιούμενη διάταξη, όπως και όλος ο ν. 2238/1994, έχει καταργηθεί, από 1.1.2014, δυνάμει του άρθρου 26 παρ. 11 του ν. 4223/2013.

Για τον λόγο αυτό, θα ήταν προτιμότερο να μην εισαχθεί η επιδιωκόμενη ρύθμιση ως τροποποίηση καταργηθέντος νόμου, αλλά αυτοτελώς, ως ερμηνευτική διάταξη, περίπτωση, πάντως, κατά την οποία, συμφώνως προς το άρθρο 77 του Συντάγματος, θα πρέπει, ως προς το ρυθμιζόμενο ζήτημα, να υφίσταται ασάφεια ή αμφιβολία, η οποία να δημιουργεί αβεβαιότητα που χρήζει αυθεντικής ερμηνείας. Σε διαφορετική περίπτωση, η ρύθμιση δεν ισχύει αναδρομικώς [ενδεικτικώς, ΣτΕ 894/1979 (Ολομ.), 489/1986, 64/1990, 1283/1990, 62/1991, 1161/1992, 1026/1996, 324/2003, 2011/2006, 2995/2009, 907/2012].

Επισημαίνεται, πάντως, ότι, όπως γίνεται γενικώς δεκτό (ΣτΕ 3672/1984, 2001/1976,....), ο κανόνας της μη αναδρομικότητας των φορολογικών νόμων (άρθρο 78 παρ. 2 του Συντάγματος) δεν κωλύει την αναδρομική ισχύ διατάξεων που θεσπίζουν φορολογικές απαλλαγές ή μειώσεις.....

Περαιτέρω, παρατηρείται ότι, επειδή η μεταβατική διάταξη δεν προσδιορίζει ποιες είναι οι «εκκρεμείς υποθέσεις» που καταλαμβάνει, δεν είναι σαφές εάν περιορίζεται σε υποθέσεις που εκκρεμούν ενώπιον της Φορολογικής Διοίκησης ή αφορά και υποθέσεις που εκκρεμούν ενώπιον των Δικαστηρίων.

Συναφώς, παρατηρείται ότι, ούτε από την, κατ’ άρθρο 75 παρ. 1 του Συντάγματος, έκθεση του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους, αλλά ούτε και από την έκθεση αξιολόγησης συνεπειών της ρύθμισης, μπορεί να συναχθεί το εύρος της εφαρμογής της, δεδομένου ότι δεν προσδιορίζονται, ούτε κατά προσέγγιση, τα οικονομικά της αποτελέσματα στον κρατικό προϋπολογισμό. Στο πλαίσιο αυτό, και λόγω της, κατ’ ανάγκη, στενής ερμηνείας εξαιρετικών διατάξεων, όπως η προτεινόμενη (πρβλ. ΣτΕ 3053/1977, 3660/1977), πρέπει να γίνει δεκτό ότι, όπως είναι διατυπωμένη, η μεταβατική αυτή ρύθμιση δεν καταλαμβάνει υποθέσεις που εκκρεμούν ενώπιον των Δικαστηρίων. Επισημαίνεται, εξ άλλου, ότι σε αντίστοιχες περιπτώσεις αναδρομικών φορολογικών ρυθμίσεων, εφόσον ο νομοθέτης απέβλεψε στην εφαρμογή τους και επί εκκρεμών υποθέσεων ενώπιον των Διοικητικών Δικαστηρίων ή και του ΣτΕ, προέβλεψε τούτο ρητώς (βλ., ενδεικτικώς, άρθρο 41 του ν. 4465/2017, άρθρο 7 του ν. 4337/2015, άρθρο 72 παρ. 32-34 του ν. 4174/2013, άρθρο 45 του ν. 3763/2009, άρθρο 35 του ν. 3522/2006, άρθρο 40 παρ. 3-4 του ν. 3220/2004).»

Γιώργος Παλαιτσάκης